Смерть автомата Калашникова

Часть 1.

Посетил недавно я славный город Ижевск, побывал в музее Калашникова. Вместо того, чтобы преисполниться имперской гордостью или хотя бы чувством приятной ностальгии по былой военной мощи, стало мне совсем грустно. Сразу предупреждаю, что следующие "многабукафф" читать людям, не отличающим приклад от цевья, вряд ли будет интересно.

В конце прошлого года рунет сотрясла небольшая буря, вызванная якобы инициативой Сердюкова похоронить семейство стрелкового оружия Калашникова и начать закупку "передовых" образцов за границей. В качестве альтернативы АК74 и его предшественнику АК47, до сих пор состоящему на вооружении, называлась французская штурмовая винотовка FAMAS. Досталось на орехи и снайперской винтовке СВД, дескать, устаревшей и неточной.

Серьезно воспринимать эту шумиху, разумеется, нельзя, потому что замена АК на импортную оружейную систему для миллионной армии невозможна в принципе. И уж тем более не подходит для этой роли FAMAS - винтовка откровенно дерьмовая. Как-то я смотрел фильм о подготовке немецких коммандос на базе французского спецназа в Южной Америке и меня удивило, что мелькавшие периодически в кадре негры во французской военной форме вооружены германскими винтовками G36. Оказывается, ничего удивительного в этом нет, французский спецназ вооружен немецким оружием, как более качественным. FAMAS состоит на вооружении французского Иностранного легиона, но лишь до тех пор, пока он пребывает в казармах. В зоне боевых действий легионеры стараются как можно быстрее обзавестись трофейными АК, пусть даже это суррогаты китайского, египетского и югославского производства. По крайней мере, один лично знакомый мне бывший легионер с нескрываемым презрением отзывался о французской винтовке, годной лишь для показухи на полигоне.

Но все же серьезный повод задуматься о перспективах системы АК имеется, особенно в преддверие большой войны, остаться в стороне о ткоторой нам никак не удастся. По отношению к автомату Калашникова существуют мнения совершенно противоположные. Калашизм - это своего рода религия. Ее приверженцы свято верят, что ничего лучше автомата Калашникова в мире нет и быть не может, потому что это невозможно в принципе. Не смотря на слабость аргументации, в пользу этой точки зрения говорит тот факт, что большинство солдат в мире в боевых условиях до сих пор отдают предпочтение именно этой системе. Конечно, не у всех есть право выбора оружия, но если бы оно было, то в этом конкурсе АК занял бы заслуженное первое место.

Противники калашистов вполне резонно говорят о недостатках системы Калашникова, созданной 60 лет назад в соответствие с давно устаревшими требованиями. Кто же из них прав? Как ни странно, правы обе стороны. Дело не в ТТХ самого оружия, а в военной доктрине, под которую проектируется оружие. 100 лет назад на вооружении русской армии состояло всего три вида стрелкового оружия - винтовка Мосина (для кавалеристов в модификации карабина и без штыка), пулемет Максима и револьвер Нагана. Для того времени эта концепция была вполне адекватной. Собственно практически все огневые задачи возлагались на винтовку, пулемет воспринимался как оружие поддержки и был крайне мало распространен, ну а пистолеты у офицеров особого боевого значения, разумеется, не имели. Причем, хоть это и кажется сегодня смешным, огневой бой накануне Первой мировой войны виделся русским генералам лишь как прелюдия к штыковой атаке, без которой победа в бою считалась недостижимой. Впрочем, и в других европейских армиях, штык тогда никто не собирался сдавать в музей. Но массированные штыковые атаки в ходе войны применяли только две армии - русская и германская, причем вполне успешные (вспомним хотя бы знаменитый брусиловский прорыв).

Именно в России и Германии родился новый класс оружия - автомат. Но здесь необходимо кое-что пояснить. В германской армии под зановес общеевропейской бойни на вооружение поступил пистолет-пулемет системы Шмайссера MP-18, как оружие штурмовых групп. MP-18 - оружие ближнего боя, метла для окопа, как его называли, разработанное под пистолетный 9-мм патрон Парабеллум. А вот автомат Федорова, или как он сам его классифицировал ружье-пулемет можно считать образцом штурмового ружья или по современной западной классификации, штурмовой винтовки. Принципиальным отличием русского автомата было то, что он использовал патроны не пистолетные, а винтовочные, но малоимпульсные - калибра 6,5 мм от японских винтовок Арисака.

Почему первым образцом штурмовой винтовки считают StG-44, разработанный Хуго Шмайссером во время Второй мировой войны? Наверное, потому что StG-44 производился серийно, был принят на вооружение Вермахтом и использовался в рамках действительно новой концепции пехотного боя, в то время как автомат Федорова был произведен небольшой партией и не смотря на успех боевого применения, не стал массовым оружием ни императорской, ни Красной Армии. Стандартное объяснение таково: Россия не обладала промышленным потенциалом для совершения революции в стрелковом деле, и таким образом, революция не состоялась по чисто экономическим причинам. На самом деле причина гораздо более глубока - автомат Федорова опередил свое время не технически, а концептуально, он не вписывался в доктрину общевойскового боя 1920-1930-х годов.

Советские лыжники на финском доте с автоматами Федорова. 1940 г.

Наконец, германская концепция штурмового оружия базировалась на новом патроне промежуточного типа - средним по мощности между винтовочным и пистолетным калибром 7,92 мм. У нас за патроном этого типа так и закрепилось название промежуточного. А Федоров по требованию военных, любящих во всем унификацию, вынужден был переделать свое оружие под стандартный винтовочный патрон калибра 7,62 мм, в каковом виде и было изготовлено 3200 единиц автомата. Но использование мощного патрона фатально отразилось на кучности огня, весе самого оружия, ограничило носимый боекомплект, что лишило автомат Федорова преимуществ перед самозарядной винтовкой.

В чем же новизна немецкого подхода? В начале войны ставка делалась на действительно отличные пулеметы MG-34 и его модернизированный вариант - MG-42. Это оружие тоже является революционным, став первым образцом единого пулемета. Пулемет являлся основным огневым средством пехотного отделения, а стрелки, вооруженные винтовками Mauser 98 воспринимались как своего рода обслуживающий персонал. В их задачу входило охрана пулеметчика, а после того, как пулемет выполнит свою задачу, то есть подавит огнем оборону противника, стрелки должны ворваться на вражеские позиции и принять капитуляцию выживших под шквальным огнем "циркулярок Гитлера", как называли американцы и англичане MG-42 за звук, издаваемый издаваемый при стрельбе.

Однако этот подход был пересмотрен после того, как на Восточном фронте немцы столкнулись с массированным применением Красной Армией автоматического оружия. Атака советской пехоты строилась на быстром сближении (в идеале при поддержке танков и штурмовой авиации после массированной артиллерийской подготовки) с противником на дистанцию 50 м, после чего в дело вступали пистолеты-пулеметы ППШ, обладающие чудовищной огневой мощью. На близких дистанциях снабженные оптическими прицелами MG-42, способные выкосить батальон на расстоянии 800 м, были во-первых, очень уязвимы, во-вторых, утрачивали свое основное преимущество - способность создавать большую плотность огня на большом фронте. А германские пехотинцы, вооруженные в массе своей устаревшими винтовками с ручным перезаряжанием, ничего не могли противопоставить в ближнем бою советским солдатам, обрушивающих на них шквал огня из своих ППШ.

Для того, чтобы выправить ситуацию, на вооружение Вермахта и было принято штурмовое ружье Шмайссера StG-44, способного создавать высокую плотность огня на дистанциях, с которых эффективный огонь из пистолетов-пулеметов был невозможен. Таким образом пехотное отделение германской армии получило огневую мощь, достаточную для отражения советской атаки даже в случае выхода из строя пулемета. Впрочем, данное новшество уже не могло спасти Германию, да и времени для перевооружения своей пехоты у немцев не было.

Но главное преимущество штурмовой винтовки, на мой взгляд, раскрылось не на Восточном фронте и даже не на Западном, где пехота союзников не демонстрировала той же стойкости, что и советская. В полной мере возможности нового класса оружия были продемонстрированы в горах Югославии, где немцы столкнулись с широкомасштабной иррегулярной войной, которая стала новым словом в военной науке. Для контрпартизанских операций были сформированы специализированные егерские части. Именно StG-44 позволял егерям эффективно противостоять партизанским засадам, с первых же секунд добиваясь превосходства в огневой мощи. Как легко понять, развернуть пулемет, будучи внезапно атакованным на горной тропе из засады, невозможно, а винтовки Mauser 98 не способны достичь огневого преимущества, особенно если противник использует ручные, а то и станковые пулеметы.

Интуитивно советская военная мысль была на правильном пути, поэтому программой перевооружения РККА, начатой в конце 30-х ставилось полное перевооружение советской пехоты автоматическими винтовками, что кардинально бы увеличило ее огневую мощь. Но, во-первых, принципиальной ошибкой было разрабатывать новое оружие под старый патрон от винтовки Мосина, малопригодный для автоматических винтовок. Во-вторых, на вооружение был принят очень неудачный образец - самозарядная винтовка Токарева (СВТ-38, СВТ-40), обладающая фатальными конструктивными недостатками. Гораздо более эффективнм оружием пехоты могла бы стать самозарядная винтовка Симонова АВС-36 (серийно было выпущено почти 66 тыс. штук), но тот образец, что принимал участие в конкурсе, был изготовлен с браком, из-за чего предпочтение было отдано конструкции Токарева, АВС-36 снята с производства. Впрочем, СВТ-40 вполне по душе пришлась немецким пехотинцам, вообще не имевшим на вооружении самозарядных винтовок (это было привилегией десантников).

Итак, в 1949 г. на вооружение Советской Армии был принят автомат системы Калашникова АК47. Конструктивно он не был развитием StG-44, как о том заявляют некоторые дилетанты, базируясь на внешнем их сходстве. Хуго Шмайссер после войны действительно сотрудничал с советскими оружейниками, но не в разработке оружия, а в вопросах технологии его производства.

Что же касается доктрины общевойскового боя, то она была вольно или невольно позаимствована нами у поверженного противника. Что такое мотострелки, как стали называть в Советской Армии пехотинцев? По сути это то, что в Вермахте и современном Будесвере называется панцергренадерами - то есть тяжело вооруженная моторизованная пехота. Германские стратеги еще до начала Второй мировой войны видели тяжелую пехоту исключительно моторизованной, передвигающейся по полю боя на бронетранспортерах, что позволяло стремительно преодолевать простреливаемое пространство, да еще при поддержке легких танков. Танки давят огневые точки противника, в это время пехотинцы, выскакивают из бронетранспортеров, разворачиваютися в боевые порядки, и при огневой поддержке размещенных на бронетранспортерах пулеметов, одним броском занимают позиции врага, понеся при этом минимальные потери. После успешного завершения боя панцергренадеры вновь садятся в боевые машины и продолжают преследование противника, чего не способно сделать "классическое" пехотное подразделение, которое после успешной атаки должно закрепиться на занятом рубеже и быть готовой отразить контратаку противника. Суть блицкрига состояла в том, чтобы не дать противнику самой возможности контратаковать, то есть наступление должно продолжаться до достижения оперативного успеха.

В теории это выглядело блестяще, но на практике полная моторизация германской пехоты оказалась невозможной не в последнюю очередь из-за непреодолимого дефицита горючего. А для действий на Восточном фронте эта доктрина вообще оказалась малоприменимой из-за колоссальной ресурсоемкости маневренной механизированной войны, которая могла быть в то время осуществима лишь на ограниченных театрах военных действий. То есть в техническом смысле слова Вермахт, проведя значительную ДЕмоторизацию в 1940 г. и вновь вернувшись к массовому использованию архаичной конной тяги, сделал шаг назад. Но тут уж выбирать не приходилось - качеством пожертвовали в пользу количества.

Но то, что не по силам было Германии в 1941 г. - создать массовую моторизованную армию, представлялось возможным советскому военному руководству после войны, и именно эта военная доктрина лежит в основе строительства наших вооруженных сил по сию пору. Именно в этой канве следует оценивать ту роль, которая отводится автомату Калашникова - основному оружию пехотинца, оружию, работающему "по площадям", создающему всесметающую стену огня силами даже пехотного взвода. По сути Калашников сконструировал идеальное оружие для прошедшей войны. И то, что на Западе долго не могли создать равноценного оружия пехоты, говорит не только о гениальности Михаила Тимофеевича, но и о недальновидности западных военных стратегов. Тут следует учитывать, что хорошо учатся только битые военачальники, а генералы, например, американские, не только мало воевали во Второй мировой войне, но и воевали практически всегда в тепличных условиях, при колоссальном преимуществе над противником в живой силе, технике и подавляющем преимуществе в огневой мощи. Поэтому они в меньшей степени были склонны воспринимать уроки войны и пересматривать концепции ведения боя. Англичане, например, вплоть до 80-х годов считали автоматический огонь из личного оружия непозволительной роскошью, полагая, что пехотинец должен стрелять точно и быстро, а вовсе не плотно. Американцы озаботились созданием полноценной штурмовой винтовки, только увязнув во Вьетнамской войне, где партизаны устроили им настоящую кровавую баню с помощью советских АК47.

Ближневосточные военные конфликты 60-80-х годов - это классические войны прошлого, что не удивительно, учитывая молодость арабских государств, которые вынуждены были создавать массовые армии по чужим лекалам. Я подчеркиваю, что речь в данном случае идет лишь о сухопутных силах и об их основе - пехоте, в то время как авиация, например, развивалась довольно бурно именно в послевоенные десятилетия. Если посмотреть на итоги арабо-израильской войны 1973 г., то мы увидим, что успехи египетских войск базировались на тактических разработках немцев периода Первой мировой войны - применении штурмовых отрядов и советском опыте Великой Отечественной, когда себя блестяще зарекомендовали инженерно-штурмовые бригады. Но уже массированное применение танков ничего не дало, танк - безнадежный анахронизм прошлого века. Не сомневаюсь, что многие готовы с этим яростно поспорить, но прошу приберечь свой пыл до того случая, когда я напишу отдельный пост на танковую тему.

Во всех этих войнах прошлого автомат Калашникова демонстрировал бесспорное преимущество над своими пусть и более молодыми, но концептуально еще более устаревшими соперниками. Что такое винтовка М-14? По сути это неплохое воплощение концепта 30-х годов. То же самое можно сказать и о британской самозарядной винтовке L1A1, являющейся развитием широко распространенной бельгийской FN-FAL, в которой часто вообще отсутствовала возможность ведения автоматического огня. Даже первый представитель второго поколения штурмовых винтовок - американская М16 калибром 5,56 мм демонстрировала свое преимущество над АК47 разве что в условиях полигона, а в джунглях Индокитая тягаться с советским автоматом она была не в состоянии. Израиль вооружил свой спецназ именно трофейными АК, хотя это оружие вовсе не создавалось для спецподразделений.

Итак, говоря об автомате Калашникова, следует иметь в виду, что это оружие проектировалось для условий Второй мировой войны, и иначе просто быть не могло. Конкурс 1974 г. для создания оружия под патрон 5,45 мм Калашников проиграл, но военные сделали выбор в его пользу исключительно по соображениям сиюминутной "целесообразности": переход на новую систему стрелкового оружия потребует переучивания войск и, самое главное, переучивания многомиллионного мобилизационного резерва, а генералы, консервативные по своей сути, категорически не желают чему-то переучиваться, пока их не заставит это сделать противник. Ну и, наконец, перевод советской промышленности на производство нового автомата повлечет за собой столь большие затраты, которые не будут компенсированы преимуществами новой модели.

Теперь перейдем непосредственно к обсуждению характеристик самого АК. Из плюсов достаочно перечислить всего три:
        - исключительную надежность и нетребовательность в эксплуатации;
        - фантастическую дешевизну и технологичность в производстве;
        - потрясающую простоту в обращении.

Все минусы, как водится, производные от плюсов. Начну с самого главного - АК жутко неэргономичен, то есть стрелять из него неудобно. Лежа неудобно из-за большого магазина, который значительно увеличивает силуэт стрелка. Стоя неудобно стрелять из-за того, что приклад расположен ниже линии ствола, в результате чего ствол подбрасывает при стрельбе. Управлять одной рукой АК невозможно, стрелять с закрытой позиции (то есть попросту из-за угла), не высовывая корпус, крайне трудно. Маневренность оружия совершенно неприемлема, из-за чего применять его в штурмовых операциях сложно. Да и, скажем, при передвижении в тактической походной колонне контролировать правый сектор, если вы не левша, неудобно. Для этого надо долго упражняться стрелять с левой руки и целиться левым глазом, а это тот еще геморрой. Переключатель огня расположен настолько неэргономично, что для того, чтобы его переключать, нужно иметь третью руку. До сих пор мне не ясна логика, по которой режим одиночного огня следует за автоматическим, а не наоборот, как принято во всех прочих оружейных системах.

Ну и, наконец, любой моддинг или тюнинг оружия сталкивается с колоссальными трудностями. Хотите разместить на автомате боевой фонарь? Примотайте его изолентой. Сошки? Что за буржуйская роскошь? Передняя тактическая рукоятка? Забудьте! А про лазерный целеуказатель или дальномер даже не заикайтесь. Спасибо, хоть оптический (коллиматорный, ночной и т.д.) прицел можно установить, благодаря появлению в 1974 г. кронштейна… с левого бока ствольной коробки. Правда, если вы используете прицел, то сложить приклад уже нельзя, потому что складывается он именно влево, а разработать приклад, складывающийся вправо, как это сделали румыны на клоне АК, Калашников отчего-то счел нецелесообразным. Разобрать автомат для чистки, не сняв кронштейн с прицелом, уже невозможно, а этот кронштейн, сцуко, зимой почему-то примерзает. А еще он больно натирает хребет, если автомат переносится за спиной, а спина не прикрыта бронежилетом. И уж не приведи господи подскользнуться и упасть на спину - позвоночник может не выдержать удара от эту угловатую железяку.

Можно, конечно, не заморачиваться всякими там "излишествами" в виде коллиматоров или оптики, да вот беда - со штатным механическим прицелом воевать ночью - это просто жопа. Знаете, что пишут в наставлениях по стрелковому делу? Обхохочитесь! Типа, наведите автомат на луну, совместите мушку с целиком, жестко зафиксируйте оружие в руках и после этого наведите на цель, если она еще там, где была до того, как вы начали упражняться с прицеливанием на луну. Правда, после первого же выстрела стрелок будет ослеплен нехилой вспышкой, поэтому стрелять должен, зажмурив глаза, что согласитесь, не очень удобно. Удобным в данном случае был бы коллиматорный прицел в сочетании с прибором беспламенной и бесшумной стрельбы, который в просторечье именуется глушителем. Глушитель к АК - ПБС-1 и ПБС-4 , надо отдать должное, разработан хороший. Но он сконструирован отдельно от автомата, и потому неудобен - нарушает баланс оружия, не очень быстро одевается и снимается, да и вес имеет немалый.

Еще бойцам почему-то очень хочется иметь магазины большой емкости, но конструкторы и тут ничем не хотят их порадовать. Дисковые магазины на 75 патронов сложны в снаряжении, ненадежны и потому от них отказались, а применение рожковых магазинов на 45 патронов настолько безобразно увеличивает габариты оружия, что стрелять можно разве что от пуза. Вот и вынуждены наши солдатушки приматывать два магазина изолентой друг к другу. Спрашивается, что мешает изготовить пластиковые кронштейны для таких спарок? А мешает этому только одно: издевательское пренебрежение наших генералов к солдату. По их мнению трудности бойца закаляют, а всякое удобство расслабляет иизбаловывает.

Вот, казалось бы, такая мелочь, как цвет магазина к АК-74. Какому идиоту пришла в голову мысль изготавливать их из ярко-оранжевого пластика? Почему бы не сделать его зеленого цвета, да и сам автомат красить не в черный цвет, а камуфлировать под окружающую среду - спросит здравомыслящий человек, не служивший в армии. Но тот, кто в армии служил, знает, что это совершенно неприемлемо. Ведь для всякого офицера самый большой кошмар - это утеря солдатом своего оружия где-нибудь на стрельбище или во время учений. Утерять в траве закамуфлированный автомат - дело нехитрое. А вот ярко-оранжевый цвет в нашей природной среде нигде не встречается, кроме как на тыквенной грядке, и потому оброненное в суматохе оружие легко обнаружить даже в густой траве, если с вертолета смотреть на луг. Думаете я шучу? Да нифига подобного. Если говорить серьезно, то цвет магазина может быть только один - прозрачный, для того, чтобы во время стрельбы можно было визуально контролировать расход боеприпасов. На худой конец можно сделать с той же целью прозрачную вставку.

Даже такая, казалось бы, мелочь, как удобный тактический ремень, нашему бойцу недоступен. Стандартный брезентовый имеет металлическую фурнитуру, которая мало того, что предательски бренчит по оружию (а это не есть гуд, если вы в ночной тиши пытаетесь скрытно приблизиться к позиции противника), так она, пилять, еще и бликует на солнце своей зеркальной поверхностью. Выкрасить ее в матовый зеленый цвет - это уже, разумеется, за гранью возможностей нашего ВПК. А уж про всякие там трехточечные тактические ремни, цевье с "рельсами" для крепления всвозможного боевого навеса или регулируемые приклады лучше и не заикайтесь!

Итак, воевать с автоматом Калашникова неудобно, он морально устарел и все такое прочее. Но он еще долго будет оставаться на вооружении десятков армий мира, пока эти армии будут воевать по шаблонам прошлого. Однако в XXI веке кое-кому уже надобно готовиться к войне будущего, и потому АК следует заменять в боевых частях. Чем же его заменить? Об этом я расскажу в следующий раз.

P.S. Даже не пытайтесь угадать ответ. Те, кто глубокомысленно хмыкает, имея в виду АН-94, АЕК-971 или ОЦ-14, будут несколько удивлены, но, надеюсь, не разочарованы. (продолжение тут).

Первоисточник: http://kungurov.livejournal.com/35438.html

Часть 2.

Современный автомат, если не касаться внутренней механики и вопроса боеприпасов, а говорить только об "архитектуре", должен соответствовать следующим требованиям:
       1. компоновка по схеме "буллпап";
       2. модульная система сборки, широкая номенклатура всевозможного обвеса;
       3. максимально закрытая ствольная коробка, зализанные и эргономичные формы, широкое применение пластика.
       Почему я столь однозначно отказываю оружию, скомпонованному по классической схеме, считаться современным? Потому что сегодня в большинстве случаев бой происходит в населенном пункте, часто носит интенсивный, но скоротечный характер, нередко происходит в ограниченном пространстве (помещение, развалины, бункера, катакомбы, окопы и т.д.). Другой довольно распространенный случай - горы и густая "зеленка". Во всех случаях "буллпап" имеет неоспоримое преимущество перед классической схемой, особенно в городском бою. Поскольку очень многие "калашисты" категорически не желают воспринимать буквенный код, если он содержит информацию, противоречащую их вере, я объясню преимущество "буллпапа" в картинках на примере боя в ограниченном пространстве. В качестве наглядного пособия использована австрийская штурмовая винтовка AUG - это, пожалуй, единственный боевой "буллпап", гражданская версия которого доступна в России.

1. Компоновка по схеме "буллпап".

Центр масс хорошо продуманного оружия приходится на рукоятку управления огнем, что позволяет управлять оружием при необходимости одной рукой. В случае с AUG А2 задняя часть все же тяжелее, фронтсет уравновешивается RIS-цевьем или подствольным гранатометом, что утяжеляет оружие, но, тем не менее, в управлении оно, благодаря рациональному распределению масс, гораздо удобнее даже более легкого карабина М-4. Про АК в данном случае вообще умолчим.

Тут уже многие военспецы хохмили: дескать, что за бред - стрелять с одной руки, так только Рэмбо в кино делает, а нормальные пацаны не вы…ваются и стреляют прицельно, то есть с двух рук. Вот только три вполне возможные ситуации, когда это необходимо (есть еще масса ситуаций нештатных, например, когда раненый в одну руку боец вынужден отбиваться одной здоровой).

а) Вынос раненого из-под обстрела (фото в самом верху). В поле санитара может прикрыть огнем пулеметчик, или вообще весь взвод, тому нет необходимости стрелять самому, да и тащить раненного удобнее двумя руками. А если бой идет в ограниченном пространстве, в помещении, то раненный первый номер боевого звена может рассчитывать только на помощь второго номера, противник в 10 метрах, поэтому не промахнешься даже стреляя от бедра. Вот только с АК такой номер не пройдет однозначно. А с помощью "буллпапа" данная задача решается легко и непринужденно даже в движении. Имея ЛЦУ с выносной кнопкой управления под большим пальцем, можно вести не просто заградительный, а даже прицельный огонь на поражение.

б) При штурмовой операции (в том числе при полицейской) важно занять как можно более высокий уровень здания, ибо зачищать его однозначно удобнее сверху вниз. Не пробовали забросить гранату со второго этажа на третий через пробоину в потолке или межлестничную щель? А в обратном направлении это очень легко. Если же верхний уровень удается занять скрытно и внезапно атаковать оттуда - это даже не половина, а две трети успеха. Теперь представьте себе упражнение по боевому альпинизму с АК в руках. Не только вскарабкаться по стене с ним, но даже спуститься на веревке вниз (это чисто полицейский стиль, разумеется) с ним нереально.

Вот нашел фотку, показывающую как вынуждены выходить из положения калашисты. Без комментариев. На следующем снимке зафиксирован завершающий момент скрытого проникновения в здание на уровне второго этажа. Два бойца сделали горку, далее два метра по карнизу до проема в стене. Все это с помощью одной руки, в другой оружие, готовое к немедленному применению. Наличие коллиматора позволяет вести прицельный огонь даже из такого неудобного положения. Для пущего антуража не хватает только глушителя.

в) Быстрые команды можно отдавать жестами, не выпуская оружие из рук. У хорошо сработанного звена при скрытом проникновении такой способ коммуникации единственно приемлемый. Но гораздо актуальнее при штурмовой операции возможность метать гранату, не выпуская оружия из рук. С АК это как бы тоже можно сделать, используя ремень и зажав приклад подмышкой. Да вот беда - при штурмовке приклад у калаша целесообразнее сложить для повышения маневренности оружия.

Снижение профиля стрелка. Специально сделал снимки на бетонном полу, чтоб никто не говорил, будто я ямку в земле под магазин выкопал. Как видим, стрельба ведется не с упором на локоть, а с упором на два предплечья. Во-первых, профиль снижен примерно на 8-10 см, во-вторых, такое положение более устойчиво и удобно. Попробуйте-ка принять положение для стрельбы лежа из АК, согласно предписаниям, и замереть неподвижно в такой позе. Гарантирую, что через 10 минут ручонки задрожат, а локти на которые приходится 40% массы тела будут нестерпимо болеть, если у вас нет специальных налокотников (это, емтать, не мягкая травка на стрельбище или мат в тире). С упором на предплечья даже на полчаса замереть в такой позе не есть проблема.

Для чего нужно снижение профиля? Прежде всего, для маскировки. В таком положении меня полностью скрывает придорожная трава. Во-вторых, это уменьшает вероятность поражения. Даже если считать, что снижение профиля стрелка на 10 см снижает вероятность поражения огнем противника всего на 20%, то это просто прекрасно, ведь речь идет о голове, попадания в которую чаще всего фатальны. AUG, кстати, далеко не самый наглядный пример снижения профиля стрелка ( к тому же у меня в наличии неудобный высокий коллиматор от М-4). Лучший результат дает P90, у которого отсутствует выступающая снизу рукоять управления огнем, а магазин размещается в верхней части ствольной коробки. Если хорошо ужаться, профиль снизится на все 15 см.

Ползать по-пластунски никто не любит, особенно по камням, по снегу, по жидкой грязи, по раскаленному песку, по пыли, по кишашему муравьями дерну, по мокрой траве и т.д., но жить захочешь - поползешь. При этом ползти надобно с оружием, что создает еще массу проблем - цепляется, грязнится, мокнет, натирает, царапает... AUG в этом отношении весьма удоен - при переползании я удерживаю его одной рукой, уперев магазин в локтевой сгиб. При этом в любой момент могу при необходимости нажать на спуск, хотя о прицельности такой стрельбы говорить не приходится.

Маневренность оружия - важный фактор в современном бою. Не буду расписывать, какие акробатические манипуляции надо проделать для того, чтобы перехватить АК в левую руку(иначе вести огонь вправо из дверного проема можно только полностью вынеся корпус в простреливаемую зону) и как почти невозможно правше прицеливаться левым глазом с помощью механического прицела. Предлагаю оценить по фото удобство "буллпапа". Перенос огня с левого сектора в правый осуществляется мгновенно без изменения положения рук, а коллиматор снимает все проблемы при прицеливании с левого глаза.

А вот очень эффективный прием - стрельба фактически с закрытой позиции, который можно применять только с "буллпапом" (с АК тоже можно, но крайне неудобно - прижимая ствол к стене с помощью ремня и без упора, удерживая оружие только за рукоятку, повернув на 90% вправо относительно оси ствола и, разумеется, все это с левой руки - жуткий геморрой).

Это только самые очевидные преимущества системы "буллпап" в ближнем маневренном бою. Причем за эти очевидные плюсы не приходится платить никакими минусами. Да, у AUGа, первой массовой штурмовой винтовки этого типа, есть проблема с неудобным выбросом гильз (например, при положении стрельбы как на последнем фото они полетят в лицо стрелку, что обязывает его иметь штурмовые очки), но у современных "буллпапов" эта проблема решается либо с помощью выброса гильз вперед через специальный канал (А-91), либо вниз, как у Р90. Последнее решение, на мой взгляд, самое рациональное. На этот автомат можно даже мешочек для сбора гильз прикрепить (цветмет, как-никак!). Он же может играть роль фильтра для едких пороховых газов. Проблема оптимальной развесовки оружия решается как на стадии проектирования (тот же Р90), так и путем размещения в передней части различных боевых модулей.

Главная причина, по которой "буллпап" до сих пор не вытеснил классическую схему компоновки автомата - чисто субъективная: кондовая консервативность генералитета, вечно готовящегося к прошедшей войне, нежелание промышленности опережать свое время. А зачем, если и корявые АК неплохо продаются, а на "буллпапы" нет заказов, по причине №1(Кстати, бельгийцы, которые по причине карликовости своей армии, вынуждены ориентироваться на экспорт, успешно продвигают на рынок именно буллпапы). Да и офицеры в войсках не испытывают особого энтузиазама по поводу получения более эффективного оружия, так как это повышает планку боевых возможностей их подразделения и, соответственно, повышает уровень ответственности. Пилять, как среднестатистический офицер стремится избежать ответственности, вы бы знали!!! Что касается солдата-срочника, то ему абсолютно по..уй на все, что не касается жратвы, бухла, ебли и релаксации.

То есть заинтересованными в оснащении силовиков современным оружием оказываемся только мы, гражданские, чей покой должны охранять наши вооруженные силы и и полиция. Парадокс, мля! Если армия, случись что, со своей задачей не справится (а она гарантированно не справится), то меня, как лицо военнообязанное (и ВУС у меня самый непрезентабельный - стрелок) быстренько забреют, оденут на бритую башку стальное ведро под названием СШ-68, всучат в руки раздолбанный АКМ с давно изношенным стволом и пошлют расплачиваться кровью за предательство политиков, тупость генералитета и вопиющий непрофессионализм офицерского корпуса. И уж если мне придется воевать, то я хочу получить то оружие, которое поможет мне выжить, а не героически и бесполезно подохнуть.

Ладно, это лирика, переходим ко второму пункту.

2. модульная система сборки

AUG за две минуты без всяких инструментов превращается из штурмовой винтовки в десантный карабин, легкий пулемет или за 10 минут перекомпоновывается в снайперскую (условно) винтовку. Дополнительная оснастка позволяет даже менять калибр, превращая армейское оружие в полицейский автомат.

Нужно ли это все современному солдату? Однозначно, да! Конечно, всем бойцам подразделения нет нужды таскать по три сменных ствола и всевозможный сопутствующий обвес, но, скажем, пулеметчику и снайперу перед зачисткой здания, чтоб не быть в этом процессе статистами, хорошо бы сменить свои длинные стволы на укороченные. После успешного штурма нескольким бойцам имеет смысл оснастить свое оружие длинными стволами с сошками и установить фронтсет с оптическим прицелом (пристреливать агрегат надо, разумеется, заранее) и занять позиции на верхних этажах здания. Нет, это не снайперы, а по западной классификации марксманы, то есть стрелки, выполняющие задачи по высокоточной огневой поддержке (ВОП).

У нас по уставу эта задача возлагается на бойца, вооруженного СВД. Мое сугубое ИМХО, что более эффективен для осуществления ВОП в бою легкий пулемет, оснащенный качественным (съемным) стволом, удобными сошками и оптикой с переменной кратностью. Практика показала, что так оно, собственно, и происходит - РПК, оборудованный оптикой в двух чеченских кампаниях использовали в качестве высокоточного оружия обе стороны. Британцы с удивлением обнаружили, что их легкий пулемет L86A1 благодаря усиленному стволу и тяжелым сошкам дает при стрельбе одиночными кучность близкую к кучности снайперской винтовки. Поэтому они тоже используют пулемет в качестве оружия марксмана. Западные оружейные компании, идя навстречу спросу, стали тюнинговать РПК (смена приклада, рукоятки, установка RIS и удобных сошек), превращая его в оружие ВОП.

"Снайперский" "буллпап"-пулемет предпочтительнее СВД и РПК тем, что он универсален - на дальних дистанциях - марксманская винтовка, на средних позволяет вести огонь короткими очередями, а на ближних - поливать свинцом противника, как водой из шланга, благо "буллпап" практически обладает маневренностью пистолета-пулемета. При необходимости перегретый ствол должен заменяться за минуту, а если надо, то оружие трансформируется в карабин для удобства боя в ограниченном пространстве. Таким образом унификация оружия пехотного взвода доходит до крайней точки - стрелок, марксман и пулеметчик имеют на вооружении один автомат-"трансформер". Это, я подчеркиваю, не футуристические фантазии, а практика, опробованная в боевых условиях.

Сменный ствол целесообразен еще и потому, что он является, по сути, расходным материалом оружия. Отстрелял положенный ресурс - получил новый, установил и воюй дальше. Ресурс ствола АК74 - 15 тысяч выстрелов (у М-4 - 20 тысяч), но если использовать трассирующие или боеприпас с пулей повышенного пробивного действия, что весьма актуально в условиях широкого распространения бронежилетов, то ресурс ствола резко сокращается. Для замены изношенного ствола АК надо отправлять на завод. У модульного оружия проблема износа ствола решается за минуту самим пехотинцем.

Стоит ли заморачиваться оснащением оружия сбалансированной автоматикой? На мой взгляд, преимущества этой новации неочевидны. На стрельбище это улучшает результат, не спорю. Но если стоит задача повышения меткости (кучность в данном случае показатель совершенно абстрактный) огня пехотинца в боевых условиях, то тут даже дешевый коллиматор дает больший эффект, чем сбалансированная автоматика, удорожающая, утяжеляющая оружие и снижающая, пусть и незначительно его надежность. А в некоторых условиях легкие пластиковые сошки вкупе с хорошей оптикой дают у опытного стрелка почти снайперскую меткость. Если же рассуждать чисто практически, то в ближнем бою сбалансированная автоматика ничего не дает, а на дистанции свыше 100 м все равно стрелять лучше одиночными.

Глушитель - очень полезная вещь не только для диверсанта и разведчика, он пригодится в ближнем и ночном бою (гасит слепящую стрелка и демаскирующую его вспышку), его должен иметь всякий боец. Другое дело, что требуется очень высокая степень интеграции с оружием, то есть, попросту говоря, винтовка и ПБС должны разрабатываться, как единый комплекс. ПБС должен быть быстросъемный и устанавливаться на ствол одним движением и фиксироваться защелкой без нудного откручивания ДТК и накручивания на его место глушителя.

Модульная конструкция предполагает возможность использования самого различного "обвеса" сообразно решаемой задаче. Прежде всего это касается прицела. Собственно, передовое пехотное оружие скоро не будет иметь такого анахронизма, как прицел, тем более, прицел механический, его заменит вычислительный комплекс целеуказания (ВКЦ). Основу его составят лазерный дальномер, оптический модуль переменной кратности (для пехотинца достаточна кратность 1-3Х) и баллистический вычислитель. С помощью дальномера вычисляется расстояние до цели, данные о дальности и угле возвышения (критически важный параметр для стрельбы в горах) обрабатываются баллистическим вычислителем и выводятся в качестве светящегося маркера на прицельной сетке. Данные о типе боеприпаса, надо полагать, задаются самим стрелком. Боковую поправку на ветер и скорость движения цели он вносит самостоятельно.

В качестве дополнительных прицельных приспособлений (разумеется, интегрированных с ВКЦ) используются лазерный целеуказатель и боевой фонарь (да, это тоже прицельное приспособление, если кто не в курсе, только фонарь должен быть специальным), а так же съемный ночной модуль или какие-нибудь прибамбасы для обнаружения инфракрасного, электронного, теплового и прочего излучения, видеорегистратор или фотоаппарат с модулями GPS и спутниковй связи. А что, очень актуальная приблуда для разведчика или снайпера. Обнаружил что-то интересное, навел прицел, нажал на кнопку и фотоснимок с замером габаритов объекта и координатами автоматически передается в штаб. Снайпер может сначала передает снимок цели командованию и после идентификации получает санкцию на отстрел.

Кто-то может удивиться, зачем оптическому модулю иметь кратность от 1Х? Все просто, отсутствие увеличения позволяет использовать его в качестве коллиматора. Сегодня задача универсализации прицела решается чаще всего путем использования в комплексе коллиматора и откидного увеличителя (магнифер), но это, на мой взгляд, не лучший вариант.

Предвижу возражения, что я описал какой-то космический бластер, имеющий космическую стоимость. Во-первых, модульная стрелковая система - это высшее воплощение унификации стрелкового оружия, позволяющее вместо десятка типов производить одну систему и различные модули к ней, что экономически более целесообразно, чем массово штамповать АК74М, АКСУ, РПК, РПКС, СВД, СВДС а малыми партиями производить ВСС, "Вал" и несколько моделей пистолетов-пулеметов. То есть и линейная пехота, и десантура, и горные стрелки, и полицейский спецназ получают на вооружение одну систему и набор актуальных для себя комплектующих. Это экономически оправдано. Далее экономия происходит на этапе обучения стрелка. И разве невыгодно кардинальное увеличение службы оружия (сменный ствол!) и ремонтопригодность в полевых условиях? Собственно, ремонт будет заключаться в замене сломанного (износившегося) модуля.

Да, усложнение и удорожание оружия пехоты неизбежно, но оно, тем не менее, все равно, простите за утилитаризм, рентабельно. Расчет элементарный. Стандартная (без буржуйских излишеств) экипировка бойца горнострелкового подразделения стоит 200-300 тыс. руб. Стоимость АК74М - 10 тыс. руб., то есть мене 5% общих затрат. Допустим, новый автомат со всеми нужными егерю наворотами будет стоить втрое… хрен с ним, пусть даже в пять раз дороже (долю ВКЦ определим аж в 30 тыс. руб.)! Итого снаряжение бойца подорожает на 15-25%. А насколько процентов вырастут боевые возможности как одного солдата, так и всего подразделения (тут следует принимать в расчет синергетический эффект), насколько расширится спектр решаемых задач?

Наконец давайте зададимся вопросом, какова стоимость человеческой жизни? Ладно, согласен, что она бесценна. Тогда берем в расчет лишь то, что гибель одного бойца означает утрату материальных ценностей - того самого дорогого горного снаряжения, расходы на похороны, выплату компенсации семье погибшего, страховку и прочее, включая затраты на подготовку пополнения, что само по себе занятие небыстрое и недешевое. На этом фоне удорожание оружия на каких-то 40 тыс. руб. - просто смешная цифра. Если егеря получат более эффективный автомат, они будут нести меньшие потери. Соответственно, вырастет коэффициент боевой эффективности всякого бойца по мере приобретения им опыта. А это, как ни крути, если мыслить утилитарно, повышает рентабельность инвестиций в разработку современной оружейной системы. В убытке оказывается только потенциальный противник, да и реальный тоже. Так хули беречь их жизни, вооружая даже спецназ морально устаревшим металлоломом?

Я знаю, какой вой поднимут военспецы-калашисты. Дескать, я говорю об оружии для спецназа, а АК - оружие для массового солдата массовой армии, которую никто не отменял, и ему надо дать что-то вроде приспособления для штыка, которое еще и стрелять может. Странно, на гражданке любой человек легко осваивает компьютер, а в армии для него, если верить военспецам, коллиматор с одной кнопкой и двумя маховичками уже слишком сложен.

Ошибкой является противопоставлять армию и спецназ. Налицо тенденция к профессионализации вооруженных сил (об этом я писал в предыдущем посте), которую именно офицеры, задолбавшиеся с распиздяями-срочниками, категорически отрицают. Эти военспецы мыслят категориями допетровской эпохи, когда "массовое" стрелецкое воинство и поместная дворянская конница сосуществовали параллельно с полками иноземного строя - своего рода элитными войсками того времени, формируемых строго на "контрактной основе". Вот только стрелецкие бандформирования даже с турками на равных воевать не могли и пришлось все вооруженные силы перекраивать на "спецназовский" лад. И тут, о чудо!!! Оказывается из неграмотных крепостных русских крестьян получилась не просто отличная регулярная пехота, а ЛУЧШАЯ в Европе пехота XVIII века, которая отдрючила шведов и пруссаков, ранее считавшихся виртуозами линейного боя. Не скажу, что русские убедительно превзошли французскую пехоту начала XIX столетия, но, по крайней мере, сам Наполеон признавал наших пехотинцев равным противником.

У американцев всякого рода спецназ - 150 тыс. бойцов и их численность растет. У нас Сердюков, сучонок, при полной пассивности армии режет спецназ. Если речь идет именно о США, то не надо заблуждаться, глядя на щуплых очкариков и мучимых одышкой жирдяев, чавкающих жвачкой на блокпостах в Ираке и Афганистане, а именно эти карикатурные вояки чаще всего попадают в объективы телекамер. В балансе сил армия\спецназ следует учитывать и частные военные компании - ЧВК, работающие по контракту с министерством обороны, ЦРУ и Госдепом. Например, в Афганистане частные наемники составляют порядка трети контингента вооруженных сил США. По уровню подготовки боевики ЧВК вряд ли сильно уступают армейским спецподразделениям, тем более, они в значительной степени комплектуются за счет ветеранов спецназа, имеют на вооружении боевые вертолеты, транспортную авиацию и бронетехнику. В Ираке работает более 60 ЧВК. Самая крупная из частных армий мира - Xe Services, чья численность оценивается более чем в 20 тысяч человек. Правительство РФ могло заключить с Xe контракт на наведение конституционного порядка в Чечне - это вышло бы дешевле. Шучу, конечно…

Можете смеяться, господа военспецы, но армия должна превратиться в спецназ, или это не армия, а толпа мужиков с оружием - допотопное стрелецкое воинство. Соответственно и оружие для армии должно быть современным, то есть соответствующим требованию спецназа.

Можно сколько угодно восславлять АК, как не уступающий по ТТХ мировым аналогам, а по надежности их превосходящий. Ага, винтовка Мосина тоже была не хуже зарубежных аналогов. И даже лучше, потому что шейку приклада имела усиленную - специально для рукопашного боя. Германские маузеры были сделаны так, чтоб удобнее было держать при стрельбе, а мосинки - чтоб в качестве дубины использовать. Но наши разведчики до появления ППС почему-то вынуждены были использовать трофейные МП40, хотя по всем ТТХ наши ППШ превосходили фольмеровские поделки. А вот оно - формфактор какую роль играет!

Мало пехотинцу иметь стреляющую палку, которая не хуже, чем любая другая стреляющая палка. Солдат почему-то хочет иметь ОРУЖИЕ ЛУЧШЕЕ, ЧЕМ У ПРОТИВНИКА. Но вот эта простая идея никак не умещается в генеральских извилинах, лампасоносные боровы ждут очередного альмского побоища, чтобы признать очевидное.

3. Максимально закрытая ствольная коробка, зализанные и эргономичные формы, широкое применение пластика

Посмотрите на картинку. Перед вами автомат Калашникова. Не верите? Тем не менее, это так. Точнее, это южноафриканская винтовка Vector CR-21, созданная на базе израильского автомата Galil, являющегося клоном АК-47. Эй, граждане-калашисты, любящие петь гимн надежности АК, скажите мне, за счет чего обеспечивается безотказность оружия в условиях неблагоприятной внешней среды? Правильно, за счет герметичности ствольной коробки. А ствольная коробка калаша - это отличный грязе-пыле-влагосборник. То, что автомат стреляет и после купания в жидкой грязи, объясняется грубостью его автоматики с большими зазорами между деталями (при проектировании учитывались возможности советского станочного парка 40-х годов), но эта же грубость снижает точность оружия - за все надо платить. К тому же грязь, попавшая внутрь, на порядок увеличивает скорость износа деталей, а изношенная автоматика снижает точность и надежность оружия, даже если оно только что почищено.

Так вот, если поместить потроха АК-47 в стильный и эргономичный пластиковый корпус CR-21, то мы получим вполне современную штурмовую винтовку, надежность которой значительно превышает таковую у АК именно за счет герметичного корпуса. Да и рукоятка затвора слева сверху - это куда удобнее для правши, чем справа сбоку у прототипа. Но, разумеется, переделка АК в "буллпап" - это полумера, хорошее оружие надо проектировать с нуля.

Еще один плюс обтекаемого пластикового корпуса - возможности для камуфлирования оружия. Его легко заклеить камуфляжным скотчем. Или взял баллончик с краской, задул им поверхность охрой - и иди воюй в пустыне. Перебросили в горы? Не беда, если есть баллон с серо-зеленой краской. А коли идешь в разведку в джунгли, то тут уж одним баллончиком с краской не обойтись… надо целых два. Темно-зеленым задул фон, потом приложил к оружию несколько образцов местной флоры и побрызгал сверху светло-серым - отличный трафарет получился. Ну, а ближе к зиме интендантам, как пить дать, следует запасаться краской, похожей цветом на снег - спрос на нее гарантирован.

"Зализанный" пластик не цепляется за одежду и густую растительность, на нем ничего не намерзает зимой, он не раскаляется от солнца в пустыне (кстати, на АК пластиковая фурнитура появилась только после того, как наши солдатушки в Афгане заиплись соскабливать лак с прикладов и цевья - он плавился на солнце, рамочный же приклад жег щеку, а в Заполярье зимой наоборот примерзал к коже). Подозреваю, что и вес оружия снизится, ведь в пластиковый корпус можно помещать уже не ствольную коробку, как таковую, а лишь раму, на которой крепится затворный механизм. Резиновый демпфер на тыльнике делает удобной приладку оружия к плечу, рукоятку и "щеку" тоже следует обрезинить, ну или мягким полимером покрыть. Магазин, как я уже упоминал ранее, должен быть только пластиковым, а пластик - прозрачным, чтобы визуально контролировать расход боеприпасов. (окончание следует).

Первоисточник: http://kungurov.livejournal.com/36043.html

Источник:

Кунгуров

Думаю, конструкторы и чиновники из силовых структур должны прислушиваться к бойцам. Если система Булл-пап востребована, то её надо развивать наравне с классической компоновкой. Конечно, эта система не заменит классическую компоновку в силу известных недостатков, но для спецназа и определённых родов войск она может быть весьма полезна и сохранить жизни многим бойцам. Но, как я понял, сейчас упор делается на пистолеты-пулемёты и компактные автоматы. В условиях городского боя тоже весьма удобное оружие.

Администратор 26.08.2014 в 07:37

Уважаемый Владислав! Спасибо за подсказку! Текст "облегчили" для чтения - разделили на абзацы! Вам также всего наилучшего!!!

Владислав 26.08.2014 в 06:51

Расскрасте пожалуйста предложения вашего текста отдельными различными оттенками различных цветов, а ключевые слова в них какими либо более яркими при этом этими оттенками. А то читать тяжело, глаза устают от монотонности букв, как всегда. Я такое уже ранее на других сайтах советовал, но никто почему то не хочет слушать, пусть же разберуться в себе логически, те кто это не слышит, по какой причине они это делают, ведь логически делать то, что является более хорошим, если ты конечно изначально к этому хорошему стремиться хочешь, а тогда, что их этих людей не заставляет стремиться к хорошему? Благодарю вас, и желаю вам счастья!!! Почему же автомат-пулемет Калашникова хочется людям все время критиковать, если покопаться в себе, то они поймут, что просто они чувствуют внутри себя о том, что в нем все таки много присутствует деталий в его конструкции, и что все таки существует схема автомата более простая, надежная, и с меньшим количеством ее деталий. Вот и все, ну а существует ли такая схема автомата, быть может вскоре и будет узнано, подождем немного, быть может кто то, уже ее открыл при этом, и скоро она будет полностью изготовлена не на простом чертеже, а в реальности. Благодарю вас, и желаю вам счастья!!!